Κατηγορία 3 και λοιπή παράβαση

[Inzaghi]

Να εκφράσω την άποψή μου πάνω στο θέμα.
Θεωρώ ότι ο συμψηφισμός στο Ν.4178 δε μας δόθηκε ως "δώρο" με τη σχετική εγκύκλιο μα βασίστηκε στο λεκτικό του Άρθρο 18, Παράγραφος 5 σύμφωνα με το οποίο

5.α. Για τις παραβάσεις, οι οποίες δεν εμπίπτουν στις κατηγορίες 1 έως και 12 του πίνακα του Παραρτήματος Α΄ του παρόντος και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (τ.μ.), καθώς και για εγκαταστάσει

ς όπως ορίζονται στην παρ. 19 του άρθρου 2 του ν. 4067/2012 (Α΄ 79) που δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις της κατηγορίας 3 του άρθρου 9 του παρόντος καταβάλλεται παράβολο πεντακοσίων (500) ευρώ και το ειδικό πρόστιμο υπολογίζεται με προϋπολογισμό κατά το Παράρτημα Β΄.

Το λεκτικό έμεινε ίδιο στην ουσία του, με κάποιες μικρές προσθαφαιρέσεις στο Άρθρο 100, Παράγραφος 5 του Ν.4495/2017

Για τις παραβάσεις οι οποίες δεν εμπίπτουν στις κατηγορίες 1 έως και 12 του πίνακα του Παραρτήματος Α και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (τ.μ.), καθώς και για εγκαταστάσεις όπως ορίζονται στις παρ.19, 26 και 57 του άρθρου 2 του ν.4067/2012 (Α79) που δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις της κατηγορίας 3 του άρθρου 96 καταβάλλεται παράβολο διακοσίων πενήντα (250) ευρώ και το ειδικό πρόστιμο υπολογίζεται με προϋπολογισμό σύμφωνα με το Παράρτημα Β.

Πρακτικά, από αυτό εγώ προσωπικά αντιλαμβάνομαι ότι ο Νομοθέτης ήθελε ρητώς να εξαιρέσει από τον αναλυτικό τις εγκαταστάσεις της Κατηγορίας 3 και όχι το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών που εμπεριέχονται σε αυτήν, γι αυτό και το συγκεκριμένο εδάφιο γράφτηκε έτσι.
Δε θα ισχυριστώ ότι η εγκύκλιος που αναφέρει συμψηφισμό των δύο παραβάσεων συνεχίζει να ισχύει, απλώς από την ερμηνεία του συγκεκριμένου εδαφίου προκύπτει σαφής δυνατότητα επιλογής ανάμεσα σε Κατηγορία 3 που προσφέρει νομιμοποίηση και αναλυτικό που προσφέρει τακτοποίηση και οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση με τη συμπλήρωση της ταυτότητας κτηρίου.
Και με Νομικό που συζήτησα, αυτή η αίσθηση της αποκομίστηκε.